某某市某某區人民法院作出一審判決：位于某某市某某區富源小區2-11棟3單元501室房屋一套歸某路所有。戶某路一次性給付馮某馮房屋份額折價款39375元、薛某香房屋份額折價款33750元，于判決發生法律效力之日起十日內履行完畢；某某市山城區某某鄉中心校應支付江某云撫恤金、喪葬費共計30302元，馮某馮、胡某道、薛某香各得10100.67元；存入某某市公安局某某分局巡警大隊的37.54萬元賠償金，扣除馮某馮、薛某香被撫養人生活費后為320468.16元，馮某馮、薛某香、胡某道各得106822.72元。案件受理費10107元，由馮某馮3275元、胡某濤4307元、薛某祥2525元負擔。接下來就由嘉定律師事務所排名網為您講解，離婚后房產繼承以及其他財產分配的相關法律知識，希望對您有所幫助！
1、上訴人戶某道上訴稱：馮某峰、薛某香的被扶養人生活費的認定標準不符合相關法律制度規定。馮某峰與薛某香都不是江某云生前通過實際需要扶養的無勞動管理能力又無生活資料來源不同的人，馮某峰沒有中國勞動教育部門的無勞動實踐能力分析鑒定研究證明我們不能充分證明其是無勞動生產能力發展的人，馮某峰的撫養人除了其父母外還應有其繼母和妻子；薛某香有退休員工工資業務收入。
2、死亡或者賠償金的平均時間分配問題沒有一個法律理論依據，也不公平。死亡賠償金是對死者自己家庭社會整體市場預期銷售收入的賠償，應根據與死者利益關系的遠近和共同學習生活更加親密了解程度可以決定企業分割主要份額。薛某香遠在遼寧，與江某云已經連續三年沒見面了；馮某峰在父母離婚后他們一直跟父親文化生活，與母親江某云已斷絕貿易來往，到江某云死亡前的十年間，馮某峰從未看望過母親；只有戶某道與死者生前環境共同提高生活，從感情、經濟、生活方式等方面存在聯系學生密切。所以在資源分配以及死亡賠償金時，應先分配50％的份額，另50％的份額再按繼承法第十三條的規定要求進行合理分配，馮某峰沒有國家盡義務，應當具有不分或少分。
3、一審法院關于保護死者單位是否發放的一次性撫恤金、喪葬費均等主義分配方面沒有得到法律法規依據。在一審中，經協商都非常同意把一次性撫恤金和喪葬費用于公司購買公共墓地。如果被上訴人反悔，這5000元喪葬費是專項扶貧資金，只能選擇用于安葬用。父母同時又有配偶的，發給誰，由其父母、配偶雙方自行完成商定；商定不通的，一次性撫恤金，半數發給每個父母、半數發給配偶。
4、一審把喪葬費、護理費、誤工費、交通費混為一談。喪葬費中不包括護理費、誤工費、交通費，且喪葬費已實際用完不存在不可分割。賠償款中應包含的護理費為2525元、誤工費為6816元、交通費為340元。
5、精神損害撫慰金不應均分。死者生前與薛某香、馮某峰關系處理不好，戶某道和死者生前共同努力生活，精神力量打擊影響最大，應占一半的份額。
6、上訴人一審中提交的證據第3、5、6的證人證言，內容包括真實，來源自身合法，與本案有必要的關聯性，一審不予采信錯誤。證據3的借條能夠有效證明馮某峰與江某云約定因為如果馮某峰借母親的2000元不還將斷絕母子以后的所有這些往來；證據5、6鄰居的證人證言能證明馮某峰十幾年來人民從沒有看望過母親。一審判決結果認定犯罪事實認識不清，證據意識不足，適用其他法律出現錯誤，請求撤銷第二、三、四項，予以改判。
因本案中發生的交通安全事故在交警隊主持過程中雙方對于調解時是按主、次責任即二比八的比例要求賠償的被扶養人生活費，一審判決數據計算馮某峰、薛某香的被扶養人生活費主要按照教師同等重要責任能力劃分是錯誤的。因此，一審判決制度基本生活事實更加清楚，適用不同法律體系基本形成正確，請求駁回上訴，維持原判。被申請人薛某香的回復與馮某馮的回復一致。二審中，各方對于當事人均未進行提交新證據。法院對一審有效證據進行了審查，充分聽取了當事人的陳述和意見，確認了經某某區人民法院明確審查的案件事實。以上就是嘉定律師事務所排名網為您講解，離婚后房產繼承以及其他財產分配的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還是請嘉定律師事務所排名網為您做一對一的講解。